Bir ölçüm null testini p = 0.0000 ile geçti ve yine de reddedildi. Diğeri iki kapıyı geçti, örneklem sayısında öldü. Hiçbiri kötü bir p değeri yüzünden düşmedi — asıl mesele bu.
Soru üç hafta sürdü: piyasanın emir akışını emme kapasitesi zaman içinde değişiyor mu, ve bu değişim bir şey söylüyor mu?
emilim = |net taker akışı| / |log getiri|
Yüksek değer piyasanın akışı yuttuğu anlamına gelir — para hareket etti, fiyat neredeyse kıpırdamadı. Düşük değer kırılganlık demek.
Bunu daha önce yön ekseninde test etmiştik: yukarı barlar aşağı barlardan farklı mı? Düzgün kontrol edildikten sonra 17 sembolün 11'i, artık %31, eşiğin altında. Asimetri yok.
Her versiyonun aynı yapısal kusuru vardı: bu, iki terimi de aynı bardan gelen bir oran. İki terimden biriyle ilişkili herhangi bir şeye göre gruplarsanız, diğer terimde eşleşmemiş grupları karşılaştırmış olursunuz. Bu kusur yazılı bir kural haline gelmeden önce üç ölçüme mal oldu.
Emilim zaman içinde değişiyor mu, ve bu değişim yapısal mı? 17 sembol, 1000 adet 4 saatlik bar, 90 barlık kayan pencere.
Kapı 1 — hiç değişiyor mu? Evet, ve bu şaşırttı. Beklenti dosyası bu kapının hipotezi öldüreceğini yazıyordu; emilimin şapka takmış oynaklık olmasını bekliyorduk.
| ham | kontrollü | |
|---|---|---|
| değişim katsayısı | 0.297 | 0.370 |
|getiri| beşte birliklerine göre kontrol etmek onu daha değişken yaptı, daha az değil — ham değişimin %124'ü hayatta kaldı. Tahmin yanlıştı, ve bilmeye değer.
Kapı 2 — değişim yapısal mı?
| gözlenen DK | 0.3696 |
| null medyan DK | 0.3313 [%5–%95: 0.3115 – 0.3511] |
| p | 0.0000 |
| etki oranı | 1.12× |
p = 0.0000. Gözlenen değer null'ın 95. yüzdeliğinin dışında. Çoğu kişinin kullandığı ölçüte göre bu bir bulgu. Değil — ve önceden yazılmış eşik bunu söylüyordu: etki oranı ≥ 1.25 olmalı.
Seri 90 barlık kayan pencereden geliyor. Ardışık pencereler 89 barı paylaşıyor. Birinci gecikme otokorelasyonu 0.9875. Bu yüzden bir merdiven kurduk:
| basamak | DK | gözlenenin %'si |
|---|---|---|
| saf gürültü (tam permütasyon) | 0.204 | %55 |
| blok permütasyon null'ı | 0.331 | %90 |
| gözlenen | 0.370 | %100 |
Bunlar iç içe. Basamak 1: seriyi tamamen yok et — komşu barlar ilişkisiz — aynı 90 barlık pencereden geçir, yine de DK = 0.204 çıkıyor. Ardışık pencereler 90 barın 89'unu paylaştığı için pencere medyanı ancak minicik adımlarla ilerleyebilir, ve minicik adımlarla ilerlemek zaten pürüzsüz gezinen bir seri demektir. Değişimin yarısından fazlası, emilim bir şey yapsa da yapmasa da var. Dalga suyun değil, pencerenin dikişi.
Basamak 2: blok permütasyonu pencere artefaktını ve yerel otokorelasyonu korur, yalnızca uzun erimli düzeni bozar. DK = 0.331.
Basamak 3: gerçek seri, 0.370. Basamak 2'nin üstünde kalan her şey hipoteze düşen pay: 0.370 / 0.331 = 1.12×.
Serbest permütasyon null'ı kullansaydık etki oranı 1.81× çıkacak ve bu ölçüm geçecekti. Aynı veri, aynı gözlenen değer — bulgu var ya da yok, tamamen veriye bakılmadan önce yapılan bir seçime bağlı.
Farklı bir yaklaşım, ve asıl inandığımız. Emilim bir oran olarak yapısı gereği lanetliydi; o yüzden işlem düzeyine inip etkiyi kalıcı ve geçici diye ayırdık:
geçici = fiyatın ne kadarı geri geldi
kalıcı = ne kadarı kaldı
emilim = yüksek geçici / düşük kalıcı
Yapısal avantaj: pay ve payda farklı zaman noktalarından geliyor. Aynı-bar tuzağı kurulamıyor.
BTC işlem düzeyi verisi, 30 güne yayılmış 20 dakikalık 200 pencere, büyüklüğe göre en üst %1 işlem, ufuklar saniye cinsinden. Asıl önemli olan null: her büyük işlem için, aynı pencereden 20 rastgele işlem, aynı yön karışımı, büyüklük şartı yok. Soru: hareketi işlemin büyüklüğü mü yaratıyor, yoksa taker yönü ile kısa vadeli fiyat yönü zaten ilişkili mi?
| ufuk (sn) | BÜYÜK | RASTGELE | NET | n |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 0.9059 | 0.6646 | 0.2413 | 12822 |
| 5 | 1.0647 | 0.8964 | 0.1683 | 12820 |
| 30 | 1.0725 | 0.7733 | 0.2992 | 12751 |
| 120 | 0.9570 | 0.5711 | 0.3860 | 12646 |
| 600 | 0.6166 | 0.3699 | 0.2468 | 11474 |
Kapı 1 — etki sönüyor mu? Evet. 120. saniyede tepe yapıyor, 600. saniyede tepenin %64'üne düşüyor. Tümsek — istenen şekil bu.
Bu, önceki bir okumayı düzeltti. n=43'lük bir pilotta etkinin ufukla büyüdüğünü bulmuş ve bu ölçekte çerçevenin kurulamayacağını yazmıştık. 200 pencereyle normal şekilde sönüyor. Pilot gürültüymüş.
Kapı 2 — işi yapan büyüklük mü? Evet. Net 0.3860 bp, bootstrap %95 GA [0.058, 0.731], p = 0.024. Büyük işlemler fiyatı rastgele işlemlerin 1.68 katı oynatıyor.
Kapı 3 — SNR:
| SH (pencere bloklu bootstrap) | 0.1690 |
| SNR = 0.3860 / 0.1690 | 2.28 (eşik 3) |
İki kapı geçildi. Şekil doğru, null aşıldı, yön mantıklı. Ve ölüyor çünkü 200 pencere, 0.386 bp'yi sıfırdan yazılı olarak taahhüt edilen güvenle ayırmaya yetmiyor.
600 pencere koşabilirdik. Koşmuyoruz, çünkü beklenti dosyası örneklemin kilitli olduğunu ve sonuç hayal kırıklığı yaratırsa büyütülmeyeceğini söylüyor. O kural tam da böyle anlar için var — ilkeli görünen bir gerekçenin elde olduğu anlar için.
Bunun ortasında bir yerde, ortalamanın iki popülasyonu sakladığı ortaya çıktı. Fiyatı gerçekten iten büyük işlemlerin:
| itti | 429 / 596 (%72) |
| … geri geldi (emildi) | 235 / 429 (%55) |
| … devam etti (deldi) | 193 / 429 (%45) |
| ortalama 120sn etkisi | +2.797 bp |
O ortalama birbirine zıt iki şeyin karışımı. Ve oran sabit değil — pencereler arasında %30 ile %89 arasında geziyor, DK = 0.256.
Bu yüzden bir durum ölçüsü olarak yayına alındı: "şu anda piyasa büyük emirlerin %54'ünü emiyor." Sinyal değil. API yanıtı ve arayüz kartı bu sınırı metin olarak taşıyor, çünkü bir şey öngörüp öngörmediğini kontrol ettik ve dürüst cevap şu: bilmiyoruz, ilk sayılar hayır diyor:
Ayrıca henüz eleyemediğimiz bir totoloji riski var: "emildi" tanımı fiyat emrin yönünde devam etmedi demek, ve pencere getirisi fiyatın nereye gittiğini ölçüyor. Emir akışı yönlü olarak dengesizken (ölçüldü: −0.3), bunlar tek şeyin iki görünümü olabilir. Yalnızca öncü bir korelasyon anlam taşırdı, ve öncü korelasyon yok.
Yani bu, son 15 dakikanın tarifi — ve tam olarak öyle yayınlandı.
Üç hafta, bu hipotezde altı dal, altı ret. Değişen şey, retlerin artık farklı kapılardan gelmesi:
| dal | nerede öldü |
|---|---|
| fiyat etkisi asimetrisi | mekanik — yukarı barlar %10.6 daha fazla hacim taşıyor |
| fonlama asimetrisi | örneklem dışı — keşifte 8/8, doğrulamada 6/17 |
| emilim, yön ekseni | iki kontrolden sonra etki eşik altı |
| emilim, zaman ekseni | p = 0.0000'a rağmen etki oranı 1.12× |
| etki ayrıştırması | sönüm ve null kapılarını geçtikten sonra SNR 2.28 |
Başlangıçta her şey mekanik artefaktlardan ölüyordu. Şimdi gerçek görünen etkiler için yetersiz kanıttan ölüyorlar — daha pahalı ve daha ilginç bir başarısızlık yeri.
Birinci ölçümün 1. kapısı, düşeceğini tahmin ettiğimiz halde geçti. Kapı 2 ve 3 zaten yazılı olduğu için, 1.12×'in "yeterince yakın" olup olmadığı konusunda kendimizle tartışacak bir şey yoktu.
Ölçüm 1: 17 sembol, 1000 adet 4 saatlik bar (~167 gün), tek varlık sınıfı, tek piyasa dönemi. Net akış, kline verisinden türetilen bir taker dengesizliği vekili — gerçek borsa netflow'u değil. 90 barlık pencere önceden sabitlendi, taranmadı.
Ölçüm 2: Yalnızca BTC, 30 gün boyunca 200 pencere × 20 dakika, 256.426 rastgele işleme karşı 12.822 büyük işlem. Tek sembol genelleme yapılamaz demek — BTC en likit yer, yani emilim kapasitesi burada en yüksek olmalı. Beş ufuk önceden sabitlendi; null aynı beşin içinden maksimumu seçti.
Yayına alınan ölçü: on ana parite, 1 saatlik pencere, 10 dakikada bir yeniden hesaplanıyor. Pencere 15 dakikayla başladı ve genişletilmek zorunda kaldı — ilk birkaç paritenin altında, 15 dakikalık pencere tam anlamıyla sıfır nitelikli işlem üretiyordu, çünkü fiyat adımı büyük bir emirden sonraki 5 saniye içinde çoğu zaman hiç oynamayacak kadar kaba. 60 dakikada o semboller 10–46 kullanılabilir gözlem veriyor. Bir parite (DOT) hâlâ fazla ince ve satırı hiç görünmüyor.
Tarif ediyor; öngörmüyor. Bulamadığımız öncü ilişkiyi biri bulursa duymak isteriz.
Neden hepsi aynı yerde düştü? — on dokuz aday, tek ortak kapı.
Hacim profili destek oluşturuyor mu? — null testini geçip oynaklık kontrolünde çöken bir aday.